ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 43-АПУ14-15 

                                                г. Москва 18 сентября 2014 года  

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Тарасовой СВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бажина  СВ. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014  года, по которому  

                                                ГУНИН Е.А. 

                                                

<

...> су- 

                                                димый 23 декабря 2013 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обяза- 

                                                тельным работам на срок в 100 часов, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич- ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на- значено 12 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 1 год.  

                                                В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при  отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

 

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного  Гунина Е.А., адвоката Бажина СВ., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гунин осужден за убийство потерпевшего Е. совершенное 28 декабря 2013 года в г.

<

...>.  

                                                В судебном заседании Гунин вину не признал. 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Бажин указывает, что нет доказа- тельств, подтверждающих вывод суда об умысле осужденного на убийство;  суд необоснованно не признал заявление осужденного как явку с повинной;  отсутствуют доказательства, что Гунин во время совершения преступления  находился в состоянии опьянения, и закон не предусматривает нахождение  виновного в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.  Просит переквалифицировать действия осужденного (без указания статьи УК  РФ) и назначить наказание с учетом явки с повинной.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви- нитель Полева, потерпевшая Е. и её представитель П. просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

                                                Вина Гунина подтверждается показаниями осужденного, свидетелей,  актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ  которым дан в приговоре.  

                                                Так, из показаний свидетелей Б., Ш., Е. усмат- ривается, что в ночь на 28 декабря 2013 года Гунин в различных местах дли- тельное время избивал Е., нанося ему удары руками, ногами, ножом, битой, столкнул потерпевшего в реку.  

                                                Б

<

...> также показал, что когда он сообщил Гунину, что Е. не подает признаков жизни, осужденный заявил, что если он даже и живой, то  все равно замерзнет.  

                                                Свидетели Б., К., И. показали, что Б. и Ш. рассказали им об избиении потерпевшего Гуниным. 

 

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. насту- пила от общего переохлаждения организма. На трупе также выявлены: коло- то-резанная рана, проникающая в брюшную полость, закрытый перелом лок- тевой кости, множество ушибленных ран, кровоподтеки и ссадины.  

                                                Принимая во внимание, что осужденный нанес множество ударов по- терпевшему руками, ногами, ножом и битой в места расположения жизненно  важных органов, сбросил его в реку при отрицательной температуре воздуха,  оставил его в мокрой одежде избитого в безлюдной местности, а также вы- сказывания осужденного, суд сделал правильный вывод о наличии у Гунина  умысла на лишение жизни Е. 

                                                Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Гунина виновным в совершенном преступлении и  правильно квалифицировал его действия.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

                                                Наказание Гунину назначено в соответствии с требованиями закона, с  учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.  

                                                Согласно ч. 1-1 ст. 63 УК РФ (введенной в УК РФ Федеральным зако- ном от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим об- стоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.  

                                                Факт совершения преступления Гуниным в состоянии опьянения уста- новлен судом, и оснований ставить это под сомнение у Судебной коллегии не  имеется.  

                                                Вывод о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством  суд в приговоре мотивировал.  

                                                При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности признания данного отягчающего обстоятельства.  

                                                В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной явля- ется добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.  

                                                Как видно из материалов дела Гунин обратился в правоохранительные  органы с заявлением о совершенном преступлении вечером 30 декабря 2013  года.  

                                                К этому времени правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лицо, его совершившее.  

 

Суд установил, что заявление Гунин написал после задержания по по- 

                                                дозрению в совершении преступления. 

                                                Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости признания заявления осужденного в качестве явки с повинной.  Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 го- 

                                                да в отношении Гунина Е.А. оставить без изменения, а 

                                                апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи