ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 72-АПУ 19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 17 июля 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой ОН. иШамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осуждённой ФИО1, осужденного ФИО2. и в его интересах адвоката  Сугак Т.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года,  которым  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> несудимая, 

осуждена по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением  свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.  

ФИО2, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> несудимый, 

осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.  

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под  стражу - оставлена без изменения.  

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 27 марта 2019 года, в срок  отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 10 мая  2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день  содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; ФИО2 - с 11  мая 2018 года по 26 марта 2018 года.  

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных  издержках.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, в защиту их интересов  адвокатов Артеменко Л.Н. и Наумовой Н.А. по доводам апелляционных жалоб,  прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова  СВ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том,  что в период времени с 9 до 12 часов 10 мая 2018 года в доме № 68 по ул. Верхне- Красная в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края в ходе совместного  распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений из-за  произошедшей ссоры ФИО1 кухонным ножом нанесла удар в область шеи  Б. причинив своими действиями резаную рану шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой боковой пластины щитовидного хряща,  квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после  чего ФИО2., с целью причинения смерти, нанес Б. удар ножом в левую область шеи, но попал в кисть левой руки, которой потерпевшая зажимала  рану на шее, причинив ссадину, не причинившую вред здоровью. Смерть Б.. наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.  Указывает, что в основу приговора положены ее первоначальные показания, а  также ее показания в ходе очной ставки с ФИО2., данные под  психологическим воздействием следователя. Заявляет о непричастности ФИО2 к преступлению, указывает, что телесные повреждения Б. причинила она в процессе борьбы, пытаясь отобрать у той нож. Суд должным  образом не оценил показания свидетеля И. о том, что погибшая, накануне произошедших событий, угрожала ей ножом. Просит дать правильную  юридическую оценку ее действиям;  

- осужденный ФИО2 считает приговор незаконным. Показания, данные им  в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами в  связи с допущенными при производстве его допросов, очной ставки с ФИО1, его явке с повинной нарушениями положений действующего  законодательства. Указывает на несоответствие этих показаний заключениям  экспертов. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания в  судебном заседании. Механизм образования повреждения в виде ссадины на руке у  потерпевшей не установлен. Просит приговор отменить;  

- адвокат Сугак Т.А. указывает на отсутствие доказательств причастности  ФИО2 к преступлению. Признательные показания ФИО2 в ходе  следствия противоречат установленным судом обстоятельствам дела, осужденная  ФИО1 заявила в судебном заседании, что это она причинила телесные  повреждения Б. Судом не дано надлежащей оценки выводам экспертов относительно возможности причинения ссадины на руке Б. в результате борьбы. Просит отменить приговор и ФИО2 оправдать.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В.  Зозулин указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор  оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела  доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе  предварительного следствия.  

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями  главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав  37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела  не допущено.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая  принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности,  закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в  предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников  процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ.  

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном  заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные  

доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела,  как того требует статья 88 УПК РФ.  

В судебном заседании исследовались показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их  допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверке показаний на месте, в  ходе очной ставки между ними. Все их показания подробно изложены и  проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с  иными доказательствами.  

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора  показания ФИО2 в ходе допросов 11, 12 мая 2018 года (т.1 л.д.124-128,  л.д.143-146), при проверке показаний на месте 13 мая 2018 года (т.1 л.д.175-182);  показания ФИО1 при допросах 10, 11 мая 2018 года (т.1 л.д.60-63, 135-137),  при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 102-112), а также их показания в ходе  очной ставки (т.1 л.д.98-101) о совместном совершении ими убийства Б., поскольку именно эти их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в  приговоре в обоснование виновности осужденных.  

Из вышеуказанных показаний ФИО1 и ФИО2, следует, что в  ходе распития спиртного, между осужденными с одной стороны и потерпевшей  Б. произошла ссора, в ходе которой сначала ФИО1 ножом нанесла удар потерпевшей в область шеи, после чего ФИО2., реализуя  совместный с ФИО1 умысел на лишение потерпевшей жизни, также нанес  Б. удар ножом в шею, но попал в руку, которой та прикрывала рану, причиненную ей ФИО1 После нанесения ударов потерпевшей они  совместно ушли из дома, выбросили ножи.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания протоколов  следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 недопустимыми  доказательствами, у суда не имелось, требования уголовно-процессуального закона  при их производстве были в полной мере соблюдены.  

Заявления ФИО1 и ФИО3 об оказании физического и  психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись  судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку объективного  подтверждения не нашли. В приговоре приведены убедительные мотивы в  обоснование данного вывода, при этом суд справедливо указал, что допросы  ФИО1 и ФИО2 проводились в строгом соответствии с  требованиями действующего законодательства, после разъяснения допрашиваемым  лицам их прав, в присутствии защитников, а также с предупреждением о том, что  эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному  делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.  

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на искажение  показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, на  самооговор ФИО2., на принуждение их к даче показаний.  

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями  статьи 166 УПК РФ, с их содержанием ФИО1, ФИО2., а также  представлявшие интересы каждого из них адвокаты были ознакомлены, заявлений  об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны  следователя или оперативных работников сделано не было.  

Последующие показания ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, а  также их показания в судебном заседании, суд справедливо оценил критически, как  избранный виновными способ защиты.  

Установив, что имеющиеся в материалах уголовного дела «явки с повинной»  от ФИО1 и ФИО2 были ими даны в отсутствие адвокатов, что  исключало для каждого из них в тот момент возможность получения  квалифицированной юридической помощи, учитывая позицию в судебном  заседании Бондарь и ФИО4, не поддержавших содержание данных «явок с  повинной», суд не использовал содержащиеся в них сведения в качестве  доказательств.  

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда установленным  им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает  несостоятельными.  

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в убийстве Б. основаны на оценке всех собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.  

Согласно показаниям потерпевшей Б.- родной сестры погибшей, с Б. отношений она не поддерживала, так как та злоупотребляла спиртными напитками (т.2 л.д. 110-113,114).  

Из показаний свидетеля И. суд установил, что утром 10 мая 2018 года она, по просьбе ФИО2 и ФИО1 приобрела 400 г спирта,  которые оставила в доме у Б. поскольку та собиралась распивать спиртное вместе со своей дочерью ФИО1 и её сожителем ФИО2  Накануне ночью, когда она ночевала у Б. та подходила к ней с ножом в руках, она потребовала от Б. успокоиться и та нож убрала. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля И. не опровергают выводов суда о виновности осужденных в убийстве Б. 

То, что И. 10 мая 2018 года приобретала спирт, который оставила в доме Б. пояснила свидетель М. 

Как пояснила в суде свидетель ФИО5, о смерти Б. она узнала от своего сына ФИО2 и его сожительницы Б. которые пришли к ней домой утром 10 мая 2018 года в состоянии сильного алкогольного  опьянения и сообщили, что Б. кто-то зарезал в доме. Сообщив о 

произошедшем в полицию, она вместе с сыном и ФИО1 вернулись к дому  потерпевшей.  

Свидетель Л. пояснила, что у Б. был скандальный характер; она, как и ее дочь - ФИО1 и сожитель дочери - ФИО2  часто употребляли спиртное. Утром 10 мая 2018 года увидела у дома ФИО6 ЕВ., его мать А. и ФИО1, которые ей сообщили об убийстве (т.З л.д.29-32); свидетели Ш.Е. К. также охарактеризовали потерпевшую Б. как скандальную женщину, злоупотреблявшую спиртными напитками.  

В ходе осмотра места происшествия в доме № 

<

...> по ул. 

<

...> в г.  Петровск-Забайкальский на диване обнаружен труп трупа Б. с наличием резаной раны в области шеи слева (т.1 л.д.3-19); на участке местности у дома №

<

...>  по ул. 

<

...> обнаружен сверток, в котором находились два ножа (т.1  л.д.20-26).  

Суд пришел к правильному выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении убийства потерпевшей объективно подтверждаются  заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.33-41), согласно выводам  которого, на теле Б. имелась резаная рана шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой боковой пластины щитовидного хряща,  причинившая тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться в результате  одного удара предметом с режущим краем, смерть Б. наступила от кровопотери, развившейся в результате повреждения левой общей сонной артерии.  Имеющаяся на задней поверхности левой кисти ссадина, могла образоваться в  результате воздействия тупого твердого предмета в результате одного удара и  вреда здоровью не причинила.  

При медико-криминалистических исследованиях препарата кожи от трупа  Б. установлено, что рана могла быть причинена любым из представленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия  у дома №

<

...> по ул. 

<

...> (т.1 л.д.243-249); допускается возможность  повторного воздействия режущего предмета через просвет кожной раны  непосредственно на мягкие ткани, сосуды и органы шеи (т.4 л.д.30-31), вместе с  тем согласно показаниям эксперта Б. категорично утверждать о двукратном воздействии режущего предмета с различными размерами клинка в  область проекции раны на шее не представляется возможным (т.З л.д. 124-180); в  смывах с одного из ножей обнаружена кровь человека, происхождение которой от  потерпевшей Б. не исключается (т.1 л.д.223-233). 

На основании материалов дела, выводов экспертов по результатам  амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз о том, что ни ФИО1, ни  ФИО2 хроническими, временными психическими расстройствами,  слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, у  ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, у ФИО2 - признаки расстройства личности и поведения, как следствие синдрома  зависимости от алкоголя, однако эти изменения психики не лишали возможности  

каждого из них в полной мере осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 7-11; 20-24), суд признал их  вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.  

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников  судебного разбирательства.  

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании  доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства  убийства Б. и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Б. и ФИО2 

Суд пришел к правильному выводу, что Б. и ФИО2 на почве возникшей личной неприязни, с целью убийства, нанесли Б. по одному удару ножом, в результате чего было причинено повреждение, вызвавшее  за собой обильную кровопотерю и наступление смерти; при этом ФИО4, нанеся  Б. удар ножом причинил ей рану на руке, которая вреда здоровью потерпевшей не причинила, однако эти действия ФИО2 были  обусловлены реализацией возникшего умысла на совместное с ФИО1  причинение смерти потерпевшей Б. 

С приведением в приговоре мотивов принятого решения, отвергнуты судом  доводы стороны защиты в судебном заседании об отсутствии у ФИО1  умысла на убийство потерпевшей Б. о наступлении смерти потерпевшей в результате случайного ранения при защите ФИО1 от  напавшей на неё с ножом Б. 

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной.  Выводы суда мотивированы в приговоре.  

Судом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены  обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной  опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности  виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и  на условия жизни их семьи.  

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2  обстоятельств, суд признал противоправное поведение потерпевшей Б. явившееся причиной совершения преступления, учтено судом и активное  способствование осужденными раскрытию и расследованию преступления на  начальном этапе расследования.  

В соответствии с законом суд признал отягчающим обстоятельством для обоих  осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном  употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.  

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений  статьи 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для  обсуждения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имелось.  

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является  справедливым.  

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении  ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб судебной  коллегией не установлено.  

,13 \20 28 \33 

Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389" УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года в отношении  ФИО1 и ФИО2 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи