79023_1372864

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС17-13197

г. Москва13 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Астрахань) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по делу   № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Новоалтайск) о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору  поставки от 17.11.2015, 90 000 рублей расходов на услуги представителя, 

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016  взыскано 20 249 640 рублей долга, 30 000 рублей расходов на услуги  представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» со ссылкой на  пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное  решение. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение от 30.11.2016 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Мочалов С.А. просит о пересмотре судебных  актов апелляционного и окружного судов как незаконных. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства  заключения договора с учетом требований подлежащих применению при  рассмотрении спора норм Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», их официального судебного толкования  и судебной практики применения и установил признаки мнимости у договора  поставки от 17.11.2015. 

Доводы жалобы, связанные с доказательной стороной дела, не образуют  обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова