ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-24172

г. Москва

 1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу адвокатского бюро «ЭДАС» (далее – бюро) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А41-47439/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу бюро, а также о применении последствий недействительности этих операций. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований.   

В частности, суды установили, что при перечислении денежных средств в пользу бюро у общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и по уплате обязательных платежей (эти требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника). При этом суды указали, что о наличии неисполненных обязательств должника бюро не могло не знать, поскольку ранее им был проведен анализ финансового состояния должника.  

Оснований для отнесения спорных платежей к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Доводы бюро являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов