ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-17389 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сортавальское ЛПХ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 22.01.2015 по делу № А26-4236/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по тому же делу  

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики  Карелия (г. Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сортавальское ЛПХ» (г. Петрозаводск) об изменении договора аренды,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации (г. Москва), открытого акционерного общества  «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию  лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес»  (г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ»  (далее – общество) об изменении договора аренды от 29.12.2008 № 101-з в  части.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2015, заявленное требование удовлетворено.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2015  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, требование  министерства о внесении изменений в ранее заключенный с обществом договор  аренды основано на том, что часть предоставленного обществу в аренду  лесного участка входит в границы национального парка «Ладожские шхеры»,  организация которого запланирована на территории Республики Карелия в  соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2009 № 703-р «Об изменении перечня государственных природных  заповедников и национальных парков, которые предусматривается  организовать на территории Российской Федерации в 2001 – 2010 годах», а  также планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо  охраняемых природных территорий федерального значения на период  до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской  Федерации от 22.12.2011 № 2322-р.  

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о  необходимости внесения в договор аренды, заключенный обществом с  министерством, изменений в части площади предоставленного в аренду  лесного участка на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из  того, что создание национального парка, в границы которого вошла часть  арендуемого обществом лесного участка, стороны на момент заключения  договора аренды предвидеть не могли, а потому такое изменение обстоятельств  судами признано существенным.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы не  свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а сводятся к несогласию с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сортавальское ЛПХ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова