ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-3321 (15) 

г. Москва 30 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-615/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Рпк-риэлт» - обратился в суд с заявлением о выплате фондом компенсации в размере 95 023 204 рублей 36 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 г. заявление залогового кредитора удовлетворено частично: установлен размер компенсации, подлежащей возмещению фондом, в сумме 87 726 179 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, размер компенсации снижен до 86 923 052 рублей 87 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 сентября 2025 г. оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит названные судебные акты изменить, определив размер компенсации в сумме 8 692 305 рублей 29 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статей 201.14, 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 34-П, учли обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вопроса обоснованности требования залогового кредитора, и пришли к единому выводу о наличии у последнего права на получение компенсации, гарантированной законодательством о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов