ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5531

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А40-65392/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, комитет) 

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по внесению записи от 22.08.2016                                    (ГРН 7167748044930) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  общества с ограниченной ответственностью «Нортон» (Москва, далее – общество «Нортон»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве (Москва, далее - инспекция), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, при этом заявителем не обосновано, как удовлетворение заявленных требований может восстановить права кредиторов общества, учитывая отсутствие сведений о наличии у исключенного из ЕГРЮЛ общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Судами учтено, что регистрирующий орган надлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию решения о предстоящем исключении, установленную пунктом 3 статьи 21.2 Закона о регистрации, у заинтересованных лиц имелась возможность отслеживать соответствующие сведения из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступало. 

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого действия регистрирующего органа, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о нарушении прав кредиторов в результате исключения общества из ЕГРЮЛ являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Е.Н.Золотова