ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-8891(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного  общества «Альфа–Банк» (кредитор, далее – Банк) и временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский» (далее –  должник) ФИО1 (далее – заявители)  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 года  по делу  № А47–12711/2023 Арбитражного суда Оренбургской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

Банк обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, заявление банка  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; в третью  очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере  901 727 868 рублей 83 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024  года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить  

в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

Материалы дела  № А47–12711/2023 истребованы в Арбитражном суде  Оренбургской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не  установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального  закона от 26 октября 2002 года  № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года  № 12–П  «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи  164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона  Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», исходил из того,  что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника  банкротом необходимо исследование фактических обстоятельств дела по  существу и недопустимо установление только формальных условий  применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем изложенные  судами первой и апелляционной инстанций выводы являются  преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для  разрешения спора обстоятельств. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. 

При новом рассмотрении заявители не лишёны возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк