ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-17795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – строительная компания) и общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по делу № А32-38916/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик) к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – сетевая компания) об обязании заключить дополнительное соглашение, внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (владелец ТП-833).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением суда округа от 11.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что они не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что гарантирующим поставщиком по заявке общества (потребителя) и представленным им документам подписан договор энергоснабжения от 08.12.2016 № 214891.

Отказ сетевой компании (исполнителя) от внесения изменений в заключенный с гарантирующим поставщиком (заказчиком) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 (дополнительное соглашение от 24.01.2017 № 160 и приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителей заказчика») в части включения с 08.12.2016 новой точки поставки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, результаты обследования и материалы фотофиксации, доводы и возражения сторон и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления мероприятий по увеличению максимальной мощности ТП-833 и технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества; указали на истечение срока действия выданных строительной компании технических условий; учли отсутствие согласия владельца ТП-833 и собственников нежилых помещений торгового центра на подключение к указанной трансформаторной подстанции. Суды сделали вывод о том, что при имеющейся мощности ТП-833 техническая возможность присоединения помещения общества к электрическим сетям отсутствует.

Возражения заявителей о надлежащем технологическом присоединении (выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями), противоправном поведении сетевой компании и третьего лица и иные возражения, изложенные в кассационных жалобах, в отсутствие соответствующих доказательств фактически сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова