79003_1553854

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-22429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу   № А40-149192/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, ссылаясь на то, что это  единственное пригодное для проживания имущество должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявление  ФИО2 удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2020, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит состоявшееся по обособленному спору  постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не усматривается. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  собственности должника имеются иные пригодные для проживания жилые  помещения, в одном из которых до возбуждения дела о банкротстве и проживал  должник. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов