ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-22216

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-12409/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 31 400 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оценку, 6 100 рублей утраченной товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты возмещения, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 400 рублей страхового возмещения, 6 100 рублей утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, 20 000 рублей расходов на оценку, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из 1-процента в день от просроченной суммы, начиная с 28.10.2016 и по день фактической выплаты, а также 5 410 рублей судебных издержек.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2017, отменив решение от 24.05.2017, отказал в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционного суда как незаконного, ссылаясь на необоснованность выводов об обстоятельствах, касающихся представления поврежденного транспортного средства на осмотр, и заявленном размере убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил своевременное выполнение страховщиком после получения от истца заявления о страховой выплате законной обязанности по организации осмотра застрахованного автомобиля в месте и во время, указанные истцом.

Учитывая отсутствие поврежденного транспортного средства в указанном истцом месте, оставление без ответа предложения страховщика о согласовании новой даты и места осмотра, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно констатировал отсутствие у истца основания для самостоятельной организации оценки повреждений и права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения.

Иная оценка подателем жалобы доказательств, связанных с проведением осмотра и определением размера убытков, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова