ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4684

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее – объединение) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А65-23144/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-трейдинг» (далее – должник) конкурсный управляющий объединением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере                                  46 084 670 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 требование удовлетворено частично в размере 45 118 390 руб. 62 коп. и включено в состав третьей очереди реестра. В остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 определение от 09.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.02.2018 оставил постановление от 28.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования объединения в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил мнимость договоров аренды и поставки, направленных на искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов между аффилированными лицами в отсутствие доказательств реального товарного оборота.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев