ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-6256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу № А03-20779/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" банкротом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ху Мин-Хва, обществ с ограниченной ответственностью "Шипуново", "Агросэт", "Шемышейский производственный комбинат",

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, 03.07.2006 зарегистрировано общество "Евро-Азия Инвест". Основной вид его деятельности – аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, дополнительные виды деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Генеральным директором общества "Евро-Азия Инвест" является ФИО1, учредителем и единственным участником – общество "Шемышейский производственный комбинат".

25.07.2022 ФИО2 заключила с обществом "Шипуново" договор, согласно которому общество "Шипуново" обязалось поставить ей подсолнечник в установленный договором срок на условиях предоплаты. Стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки полученная поставщиком сумма предоплаты считается коммерческим займом с процентной ставкой 0,5% в день от стоимости непоставленного товара.

Во исполнение договора ФИО2 перечислила обществу безналичным путем "Шипуново" 5 000 000 руб., однако подсолнечник покупателю не поставлен.

03.10.2022 в результате договорённости между сторонами обязательство общества "Шипуново" по поставке подсолнечника новировано в заёмное с указанием срока возврата займа. Размер займа составил 5 000 000 руб. по ставке 16% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.01.2023 ФИО2 заключила с Ху Мин-Хва и обществами "Шипуново", "Евро-Азия Инвест", "Агросэт" договор, по которому Ху-Мин- Хва, а также общества "Евро-Азия Инвест" и "Агросэт" обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества "Шипуново" по возврату займа и уплате процентов.

Денежные средства ФИО2 в полном объеме возвращены не были.

27.04.2024 решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-114/2024 с Ху Мин-Хва, а также обществ "Шипуново", "Агросэт" и "Евро-Азия Инвест" солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о новации и договору поручительства в размере 6 696 055,16 руб. из которых:

- 4 988 904,11 руб. задолженности по основной сумме займа,

- 411 140,37 руб. проценты за пользование суммой займа с 12.11.2022 по 18.05.2023,

- 1 296 010,68 руб. неустойка за период с 19.01.2023 по 18.05.2023.

Кроме того, с указанных лиц взысканы солидарно проценты за пользование суммой займа и неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы по 10 420,07 руб. с каждого ответчика.

Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

19.11.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Евро-Азия Инвест".

02.12.2024 Ху Мин-Хва во исполнение судебного решения выплатил кредитору 6 696 055,16 руб.

03.03.2025 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в рамках дела № 2-114/2024 взыскал с Ху Мин-Хва и обществ "Шипуново", "Агросэт", "Евро-Азия Инвест" солидарно в пользу ФИО2 индексацию присужденной решением от 27.04.2024 денежной суммы за период с 27.04.2024 по 02.12.2024 в размере 379 043,52 руб. (индексация основного долга – 282 406,84 руб., процентов за пользование займом – 23 273,42 руб., неустойки – 73 363,26 руб.).

ФИО2 указала на неполное исполнение должником денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 27.04.2024 по делу № 2-114/2024. С учетом частичного погашения задолженности ФИО2 доначислила проценты за пользование займом с 19.05.2023 по 02.12.2024 в размере 1 231 407,48 руб., а также неустойку с 19.05.2023 по 16.07.2025 в размере 7 573 107,66 руб. и потребовала включить её требования в общем размере 9 120 615,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО2 настаивала на наличии признаков отсутствующего должника как основание введения упрощенной процедуры банкротства.

22.09.2025 решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2026, общество "Евро-Азия Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 120 615,47 руб., в том числе:

1 547 507,81 руб. – основной долг, проценты и судебные расходы в третью очередь реестра,

7 573 107,66 руб. – неустойка в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Суды исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность перед кредитором не погашена, а должник обладает признаками отсутствующего юридического лица (прекратил предпринимательскую и хозяйственную деятельность), что является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства. В частности, с сентября 2018 года по причине налоговой задолженности были приостановлены операции по его счетам, а с января 2023 года операции вовсе отсутствуют. Данные бухгалтерского баланса за конец 2022, 2023 и 2024 годов остаются неизменными: компания несёт убытки (более 48 млн руб.), её кредиторская задолженность превышает 132 млн руб., прибыли нет, а в штате на конец 2024 года числится лишь один человек – директор. Размер основного долга недостаточен для возбуждения дела о банкротстве юридического лица (менее 2 000 000 руб.), однако фактическое положение должника и неоднократные возбуждения в отношении него дел о банкротстве очевидно указывают на его несостоятельность. Должник имеет задолженность перед иными кредиторами, которые потенциально могут быть включены в реестр.

Доводы должника о наличии арендной деятельности и получение доходов от неё суды сочли несостоятельными, поскольку не представлено убедительных пояснений по поводу неотражения этой деятельности в бухгалтерских документах. Доводы о заинтересованности ФИО3 в банкротстве должника суды также не приняли ввиду недоказанности её аффилированности с кем-либо из участников дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что общество "Евро-Азия Инвест" не обладает признаками отсутствующего должника, следовательно, отсутствуют основания для введения процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке. Общество "Евро-Азия Инвест" действительно приостановило сельскохозяйственную деятельность, однако в условиях корпоративного

конфликта, осложненного уголовным преследованием в отношении лица, имеющего намерение противоправно завладеть имуществом общества, оно активно участвует в судебных процессах в целях защиты своих прав и законных интересов. Более того, руководитель общества не срывается и, помимо прочего, обеспечил участие представителя общества при рассмотрении заявления о признании его банкротом, что само по себе говорит о том, что должник не является отсутствующим. Активы общества передавались в аренду третьим лицам и доходы от этой деятельности поступили в имущественную массу должника. Общество "Евро-Азия Инвест" обладает значительным имуществом: земельные участки, транспортные средства и 100 % доли в обществе "Шипуново" – большого действующего сельскохозяйственного предприятия. Размер активов общества несопоставим с объемом требований кредиторов. По мнении заявителя, банкротство общества "Евро-Азия Инвест" направлено на незаконное завладение его имуществом, включая принадлежащее ему действующее общество "Шипуново", а применение упрощённой процедуры конкурсного производства может привести к неправомерному отчуждению имущества и не отвечает интересам собственников, должника и кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы возражает против утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, поскольку её семья ведёт аграрный бизнес в том же месте, что и должник, и конкурирует с ним. Кроме того, имеется связь между ФИО2 (инициатором дела о банкротстве) и семьёй ФИО3 через ФИО4 Управление конкурсной процедурой лицом, заинтересованным в исходе дела, нарушает требования абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недобросовестности.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А03-20779/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 13.07.2026 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В. Самуйлов