ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-21264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаганГипс» (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-154235/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаганГипс» (г. Таганрог, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 260 511 руб. ущерба за повреждение груза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Якорь",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец отказался от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, в связи с чем ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика. При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера понесенного ущерба.

Доводы заявителя о том, что спорный груз относится к грузам, требующим особых условий перевозки, и об обязанности ответчика дополнительно упаковать груз вопреки отказу истца (клиент) от жесткой упаковки не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТаганГипс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост