ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9162 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016  по делу № А45-15382/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее –  общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (далее – ФССП России, заявитель) о взыскании 2 901 823 рублей  убытков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «НПТК Промтехкомплект» (далее – ООО «НПТК Промтехкомплект»),  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Кармента», Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области,  заявитель),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  15.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2016,  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской  Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу  

общества 2 755 796 рублей убытков. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просят отменить судебные акты, в удовлетворении требований –  отказать.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от  21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 86 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 16.04.2013 № 17450/12, принимая  во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А45- 9465/2009, А45-1032/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу общества, с чем  согласился суд округа.  

При этом, суды исходили из доказанности причинения обществу убытков  вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем  обязанностей, в связи с чем обществом утрачена возможность получения  взысканных судом в его пользу денежных средств с ООО «НПТК  Промтехкомплект» за счет утраченного имущества.  

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Возражения заявителей относительно отсутствия причинно-следственной  связи между действиями судебного пристав-исполнителя и возникшими  убытками были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

 Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова