ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-25938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Котельниково; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-3145/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято решение № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 172 335 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 3 954 528 рублей, пени по налогам в сумме 1 302 214 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.01.2018 № 33 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Парус». В остальной части оспариваемое решение, оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по дроблению бизнеса с целью достижения общего экономического результата распределения между собой налоговой выручки и оптимизации налогообложения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 схемы вывода из налогообложения выручки посредством отношений с  взаимозависимым  лицом - ИП ФИО2, на которого формально оформлялось ведение деятельности.

Признавая выводы налогового органа правомерными, суды указали также на факт взаимозависимости предпринимателя и ИП ФИО2, который в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о согласованности их действий, направленных исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова