ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-18303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области                                 № А47-12127/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» (далее – общество) к Администрации города Оренбурга о признании недействительным постановления от 19.05.2017 № 1934-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» в части, касающейся изъятия нежилых помещений в многоквартирном доме литера АА и доли в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2, принадлежащих обществу, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020, решение от 11.09.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2.

Постановлением администрации от 15.04.2013 № 788-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013 – 2017 г.г.» указанный многоквартирный жилой дом включен в указанную адресную программу.

Директору общества 12.04.2017 вручены копии акта обследования многоквартирного дома, заключения о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28.12.2011 № 419, проекта соглашения об изъятии помещения, а также технического отчета по результатам детального обследования строительных конструкций жилого здания.

Администрацией издано постановление от 19.05.2017 № 1934-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд».

Указанным постановлением для муниципальных нужд изъяты  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2 в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Полагая, что изданным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 239, 244, 245, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3, статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252 и Конституционного Суда, изложенной в определении от 28.03.2017 № 624-О, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Установив, что спорный многоквартирный дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013–2017 г.г.», которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято без надлежащего принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемым постановлением решено изъять не только нежилое помещение, собственником которого является общество, но и жилые помещения иных лиц (собственников квартир), в отношении которых уже приняты меры защиты их прав как собственников помещений в аварийном доме: состоялись судебные разбирательства с участием физических лиц, повлекшие разрешение спора о праве на недвижимое имущество, предоставлены иные жилые помещения.

Поскольку оспариваемым постановлением принято решение об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, то признание такого ненормативного акта незаконным в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей заявителю, не соответствует изложенным нормам права, так как оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме не имеется при отсутствии согласованной в порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации воли всех сособственников земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова