79003_1400045

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС17-938 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края  от 22.05.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019  по делу  № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2  и бывшего кассира ФИО3 (далее – ответчики) солидарно убытков  в размере 26 942 899 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ),  статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  необходимая для взыскания с ответчиков убытков. В частности, суды  установили, что ФИО3 занимала должность кассира и, соответственно,  не являлась контролирующим должника лицом, ни в отношении нее, ни в  отношении бывшего генерального директора должника ФИО2 не  представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения,  повлекшего неблагоприятные последствия для должника. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов