ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС26-1390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А45-30803/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению и заявлениям финансового управляющего и ФИО2 (кредитора) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 14 сентября 2022 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт», и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2025 г. признаны недействительными платежные операции по оплате услуг по договору от 14 сентября 2022 г. на общую сумму 190 000 рублей и в конкурсную массу взыскано солидарно с общества «Юрайт» и ФИО3 180 000 рублей, с общества «Юрайт», ФИО3 и ФИО4 – 10 000 рублей.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 августа 2025 г. отменил определение от 30 января 2025 г. и отказал в удовлетворении заявлений.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 4 декабря 2025 г. оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на злоупотребление правом бывшим финансовым управляющим ФИО3  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Апелляционный суд установил заключение оспариваемого договора должником до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью получения квалифицированной юридической помощи для подачи такого заявления и оплату оказанных услуг не за счет должника, а сторонним лицом, что не нарушает интересов имеющихся кредиторов и не создает условий для недействительности договора в силу статей 612, 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».  

Иное видение обстоятельств спора не попадает под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова