ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-3727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 по делу № А40-182227/2013,

по заявлению общества к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва; далее – Банк России) о признании недействительным предписания

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс»; общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Банк»)

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием Банка России от 18.10.2013 № 50-13-ЕК-04/5125, вынесенным в связи с выявленными при осуществлении заявителем доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Северная столица» действиями общества (далее – Фонд), создающими угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из подтвержденного материалами дела наличия предусмотренных законом оснований для выдачи обществу уполномоченным органом оспариваемого предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства при осуществлении доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости.

При этом суды установили, что вследствие действий общества в период с 29.12.2012 по 31.07.2013 стоимость чистых активов Фонда снизилась на 2 135 091 587,59 руб.

Владельцы 70% инвестиционных паев Фонда в августе 2013 года направляли письменные требования обществу о необходимости до введения в фонде инвестиционного комитета воздержаться от совершения сделок с имуществом, составляющим фонд, а также одобрения крупных сделок с имуществом хозяйственных обществ, акции или доли которых составляют имущество Фонда.

Общество не отказывало, но уклонилось от созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев по вопросу внесения изменений в структуру управления Фондом путем создания инвестиционного комитета, отвечающего за принятие решений по вопросам инвестирования и состояния имущества, составляющего Фонд.

Данный факт установлен Службой Банка России по финансовым рынкам и подтвержден в суде.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов