ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-3454 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.12.2016 по делу № А57-1796/2016 Арбитражного суда Саратовской  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба  пожарного мониторинга-64» (далее – заявитель, общество) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее –  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  14.12.2015 № 413-15/гз,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита», Государственного  учреждения «Специализированный дом ребенка для детей с органическим  поражением центральной нервной системы, в том числе детскими  церебральными параличами, без нарушения психики» (далее – учреждение,  заказчик), Саратовского регионального отделения Общероссийской  общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России»,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 с  учетом определения от 10.01.2017 судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменены, заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  учреждение признано нарушившим положения части 3 статьи 33 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Основанием для вынесения решения послужили выводы  антимонопольного органа о неправомерном включении заказчиком в  документацию об аукционе требования к участникам закупки о наличии у  исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточная дежурная  часть для круглосуточного отслеживания технической информации,  поступающей с объекта) или договора с центром технического мониторинга.  

Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа  незаконным, суд округа, руководствуясь положениями статей 33, 64 Закона о  контрактной системе, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принимая во  внимание положение, утвержденное Указом Президента Российской  Федерации от 11.07.2004 № 868, распоряжение Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, Правила противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Свод правил «СНиП 31-06-2009  «Общественные здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10,  Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному  комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах  

возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец- Мониторинг» (приложение к приказу ГУ МЧС России по Саратовкой области  от 30.06.2015 № 313), пункт 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной  автоматики. Общие технические требования и методы испытаний»,  утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст, исходил из  того, что включение учреждением в документацию об аукционе  вышеуказанных условий к участникам закупки не противоречит  антимонопольному законодательству и направлено на соблюдение заказчиком  и исполнителем работ требований, предусмотренных нормативно- техническими документами Российской Федерации по пожарной безопасности.  

Вопреки доводам жалобы ссылки суда округа на приказы МЧС России от  28.12.2009 № 743 и ГУ МЧС России по Саратовской области от 04.03.2016,  учитывая наличие вышеперечисленных нормативных положений, не привели к  принятию неправильного судебного акта.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом  конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова