ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-4296 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-3061/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов, необоснованной оплате услуг специалиста ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП СПАРТА» (далее – охранная организация), в непредставлении собранию кредиторов приложения к отчёту конкурсного управляющего и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте; просило взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 11 400 678 рублей 77 копеек и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, по безусловным основаниям отменено определение суда первой инстанции от 18.08.2018, признаны незаконными действия ФИО1, выразившееся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов, в необоснованной оплате услуг специалиста ФИО2 в сумме, превышающей 50 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, в необоснованной оплате услуг охранной организации в сумме, превышающей 70 000 рублей в месяц; ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и с него в пользу должника взысканы убытки в сумме 10 488 675 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности превышения лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов, признав заключение сделок с юристом и охранной организацией по завышенным ценам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 29.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-3061/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-3061/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                    Е.С. Корнелюк