ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-ПЭК21 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020   № 301-ЭС20-10890, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогильдия С» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по  делу № А43-31876/2019,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Автогильдия С»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство),  содержащегося в сообщении от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19, об отказе в  изменении вида разрешенного использования земельного участка и об обязании  министерства изменить вид разрешенного использования земельного участка  площадью 5740 кв. м с кадастровым номером 52:18:0010017:46,  расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район,  ул. Коминтерна, у дома N 31, с вида «для строительства детского спортивного  комплекса «Картодром» на вид использования «Спорт».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций  Нижегородской области.  

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении  требований общества отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 решение  от 23.09.2019 отменено; отказ министерства, выраженный в сообщении  от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19, признан незаконным. Суд обязал  министерство в месячный срок со дня вступления в законную силу  постановления повторно рассмотреть заявление общества в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Постановлением суда округа от 03.06.2020 отменено постановление суда  апелляционной инстанции от 19.11.2019, оставлено в силе решение суда первой  инстанции от 23.09.2019.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.11.2020 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  министерство просит отменить определение Судебной коллегии от 24.11.2020 и  оставить в силе судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на  наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статью 7 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 30, 37 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Правила землепользования и застройки Нижнего Новгорода,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  общества, поскольку спорный земельный участок расположен в  

функциональной зоне ТПК-4 - зоне производственно-коммунальных объектов  V класса опасности, которой не предусмотрен испрашиваемый заявителем вид  разрешенного использования «Спорт» ни в качестве основного, ни в качестве  условно разрешенного вида использования земельных участков.  Следовательно, у министерства отсутствовали правовые основания для  изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на  вид разрешенного использования «Спорт», не предусмотренный  градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой  расположен данный земельный участок; основание, указанное в оспариваемом  отказе - несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования  земельного участка его фактическому использованию, не свидетельствует о  незаконности оспариваемого отказа.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из следующего: в оспариваемом отказе отсутствовало приведенное  судом первой инстанции основание для отказа в изменении вида разрешенного  использования земельного участка; суд первой инстанции неправомерно вышел  за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой  государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в  рамках предусмотренной законом компетенции; министерство не доказало, что  нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется  обществом не по целевому назначению, поэтому основания для отказа в  изменении вида разрешенного использования участка по изложенным в  оспариваемом письме доводам отсутствуют.  

Суд округа, в свою очередь, признал верным вывод суда первой инстанции  о наличии препятствий в изменении вида разрешенного использования  земельного участка, отметив при этом, что само по себе указание в  оспариваемом решении министерства ошибочных мотивов либо не всех  мотивов принятия такого решения не свидетельствует однозначно о его  незаконности.  

Судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 1,  статьей 7, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20,  пунктами 1-4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 6, 9 статьи 1, пунктом 1 части 6 статьи 30, частью 1 статьи 31,  частями 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О,  пришла к выводу, что из положений земельного и градостроительного  законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства,  правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов  правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на  которых они расположены, виды разрешенного использования которых не  соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по  прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением  случаев, если использование таких земельных участков и объектов  капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для  

окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая  реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может  осуществляться только путем приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного  использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с  видами разрешенного использования, установленными градостроительным  регламентом.  

Таким образом, и земельное, и градостроительное законодательство  исходят из сохранения прав на использование объектов капитального  строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому  разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение  градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование  территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно  для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия.  

Пунктом 4 статьи 28 Правил землепользования и застройки Нижнего  Новгорода также предусмотрено, что градостроительные регламенты,  установленные данными Правилами, не применяются при образовании  земельных участков и изменении вида разрешенного использования земельных  участков, на которых расположены не соответствующие градостроительному  регламенту здания, сооружения, в целях предоставления земельных участков  собственникам таких объектов в собственность или в аренду по правилам  подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования  таких земельных участков устанавливается в соответствии с видом  разрешенного использования объектов капитального строительства и  Классификатором (которым в рассматриваемом случае предусмотрен вид  разрешенного использования «спорт» (код 5.1): размещение зданий и  сооружений для занятий спортом; содержание данного вида разрешенного  использования включает в себя содержание видов разрешенного использования  с кодами 5.1.1-5.1.7.  

В настоящем деле общество в соответствии с установленным порядком  построило здание «детский спортивный комплекс «Картодром» на земельном  участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для  строительства этого объекта, но вид разрешенного использования которого не  соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами  землепользования и застройки Нижнего Новгорода, принятыми после  возведения указанного объекта. Общество вправе использовать участок по  прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях  оформления права собственности или права аренды на спорный участок в  порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования  участка может быть установлен в соответствии с видом разрешенного  использования объекта капитального строительства и Классификатором.  

В то же время, принимая во внимание, что при разрешении вопроса об  установлении вида разрешенного использования участка в соответствии с  видом разрешенного использования построенного капитального объекта и  Классификатором судами не исследованы вопросы безопасности использования  спорного объекта «детский спортивный комплекс «Картодром» и земельного  участка для жизни или здоровья человека в ТПК-4 - зона производственно- коммунальных объектов V класса опасности, Судебная коллегия, не  обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, правомерно отменила принятые судебные  акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении норм  законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений  процессуального законодательства при разрешении кассационной жалобы не  допущено.  

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в  порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений  Нижегородской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова