ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                                11 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу № А13-2373/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 по тому же делу

                                                по иску Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (г. Вологда, далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (г. Вологда, далее – общество, ответчик) о взыскании 4 458 277 рублей, выплаченных в форме субсидий ( с учетом уточнения иска).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Контрольно-счетная плата Вологодской области (г. Вологда), администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (Вологодская область, г. Грязовец), общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (Вологодская область, г. Тотьма),

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 (с учетом определения от 16.07.2012 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

                                                Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 4 451 313 рублей 33 копеек задолженности – в указанной части в иске отказано; в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, как нарушающих нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции заявитель просит оставить в силе.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что ответчику предоставлялись целевые бюджетные средства на возмещение затрат по кредитам на приобретение племенной продукции (материала) крупного рогатого скота мясных пород. Для подтверждения целевого использования бюджетных средств общество должно было представить в Департамент в числе прочего копии договоров на приобретение племенной продукции (материала), копии племенных свидетельств (сертификатов), а также актов приема-передачи племенной продукции (материала). 

                                                Между тем, в представленном обществом договоре купли-продажи от 01.06.2009 № 613 отсутствует упоминание о том, что приобретаемые обществом животные являются племенными; общество не представило надлежащим образом оформленные племенные свидетельства (сертификаты) на весь приобретенный скот; продавец по договору купли-продажи (общество «Северагрогаз») на дату заключения договора не имел статуса племенного хозяйства. 

                                                Таким образом, ответчик на момент предоставления ему субсидии не подтвердил надлежащими документами целевое расходование бюджетных средств. Более того, суды установили, что сведения и документы, представленные ответчиком в ходе контрольных проверочных мероприятий, являлись противоречивыми.

                                                Последующее отнесение на основании проведенных судом апелляционной инстанции экспертных исследований приобретенных обществом животных к племенным, а также внесение их в Государственную книгу племенных животных не означает, что нарушения, допущенные ответчиком при заключении соответствующего договора и представлении недостоверных документов для подтверждения целевого использования бюджетных средств, не имели места.

                                                Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье»в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина