ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-20756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»  (далее – общество «Домстрой») на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.10.2019 по делу Арбитражного суда Московской  области  № А41-101253/2017 по иску общества «Домстрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «Брук» (далее - общество «Брук») о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами, 

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом  рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.02.2019 в иске  отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда от  26.02.2019 отменено, с общества «Брук» в пользу общества «Домстрой»  взыскано 10 510 513 руб. 75 коп. задолженности, 2 550 576 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением суда округа от 22.10.2019 постановление апелляционного  суда от 01.08.2019 отменено, решение суда от 26.02.2019 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами первой инстанции и округа норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества  «Брук» (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных обществом  «Домстрой» (подрядчик) работ по договорам подряда, заключенным  28.09.2012, 23.12.2011, 04.04.2013 и 04.07.2013. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суд  первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался  статьями 51, 196, 199, 200, 203, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами первой и кассационной инстанций единообразия в  толковании и применении норм материального права с учетом конкретных  обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова