ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС14-5449 (14)

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу № А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – кредиторы) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 прекращено производство по жалобе кредиторов в части признания незаконными действий ФИО6 по составлению платежных документов, повлекшему, по мнению заявителей, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам; жалоба кредиторов в части признания незаконным бездействия ФИО6, выразившегося в непредъявлении платежных документов для выплаты вознаграждения авторам результата интеллектуальной деятельности, оставлена без удовлетворения. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство жалобе кредиторов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемые заявителями действия конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов в рамках другого обособленного спора и получили соответствующую правовую оценку (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения). При этом суд первой инстанции указал, что кредиторы, активно участвующие в деле о банкротстве, не были лишены возможности принять участие в рассмотрении указанного обособленного спора и заявить свои доводы, чего ими сделано не было. 

Признавая жалобу кредиторов необоснованной в остальной части, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что бездействие управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей, поскольку у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам второй и третьей очередей, в то время как требования Лиманкина В.В., Балдина С.М., Перунова Г.П., Волкова К.В. и Чижа С.А. относятся к четвертой очереди текущих платежей.  

С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Возражения ФИО1 о достаточности денежных средств должника для погашения требований авторов результата интеллектуальной деятельности сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Остальные доводы, изложенные кассационной жалобе заявителя, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов