ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306ЭС194642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А6515881/2018

14.08.2019

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019

Полный текст определения изготовлен 14.08.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А6515881/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» к Межрегиональному отделу инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

– от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

– от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018 № ВУПС0242018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене постановления суда округа, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 24.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что постановление суда округа подлежит отмене, с оставлением в силе актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ явилась эксплуатация им хроматографа «ХроматэкКристалл 5000», содержащего в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni63, в отсутствие надлежащей регистрации, чем, по мнению административного органа, были нарушены положения статьи 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон об использовании атомной энергии).

Суд округа, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался, в том числе, положениями Закона об использовании атомной энергии, Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184, утвердившим Правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, Санитарными правилами СанПиН 2.6.1.328715 «Санитарно–эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству», и пришел к выводу, что заявитель не обязан получать разрешение на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии. По данным основаниям суд округа удовлетворил заявленное требование.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В силу абзаца 5 статьи 36.1 Закона об использовании атомной энергии организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 утверждены соответствующие Правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

В соответствии с названными Правилами регистрация производится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору путем внесения записи в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.

Соответственно, заявитель, эксплуатирующий хроматограф «ХроматэкКристалл 5000», содержащий в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni63, подлежал регистрации в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184, а при нарушении данного требования мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанная норма касается объектов, содержащих или использующих ядерные материалы и радиоактивные вещества, количество и активность, а также интенсивность ионизирующего излучения которых превышает минимально значимые показатели, установленные федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, а не субъектов, обязанность которых по регистрации установлена в абзаце 5 статьи 36.1 Закона об использовании атомной энергии.

На основании изложенного, в деяниях заявителя имели место признаки объективной стороны и все элементы состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А6515881/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судьяД.В. Тютин

СудьяМ.К. Антонова

СудьяА.Г. Першутов