ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал  Шумиха» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 21.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.11.2021 по делу  № А34-3777/2020 по иску водоканала  к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области  (далее – администрация) о взыскании 24 356 785 руб. 79 коп. задолженности по  оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с  18.04.2017 по 31.10.2017 (с учётом уточнения иска), 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.11.2021, с администрации в пользу водоканала  взыскано 22 369 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты,  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013  № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013  № 776 (далее - Правила  № 776). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в  спорный период и пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для  применения при расчете объема оказанных услуг подпункта «г» пункта 16  Правил  № 776 в силу того, что указанной нормой предусмотрена возможность  взыскания стоимости отведенного ресурса расчетным способом по истечении  шести месяцев с момента прекращения передачи показаний, а заявленный в  иске период - с 18.04.2017 по 31.10.2017 - и являлся периодом непредставления  ответчиком показаний прибора учета. 

Учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в  эксплуатацию прибора учета на объекте администрации, отсутствие сведений о  его неисправности в спорный период, исходя из приоритета приборного метода  учета ресурса перед расчетным, суды проверили и признали правомерным  произведенный ответчиком расчет объема отпущенной воды на основании  показаний такого прибора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  стоимости услуг по водоотведению, суды при наличии договора на вывоз  жидких бытовых отходов от 20.04.2017, заключенного с другим лицом,  исходили из недоказанности водоканалом факта оказания таких услуг в  спорный период. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя сводятся к обоснованию иных против установленных  судами обстоятельств, переоценка которых к компетенции суда кассационной  

инстанции не относится. Иные доводы заявителя не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.01.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал Шумиха» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал  Шумиха» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал  Шумиха» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Г.Г. Кирейкова