ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС20-24366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТК  «Сибирская экологическая компания» (далее – общество) о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по  делу № А21-12746/2019,  

установила: 

общество 08.02.2021 (согласно отметке приемной Суда) повторно  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на названные судебные акты по делу № А21-12746/2019, заявив при этом  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020. На  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.  

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего  о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают  на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

Первоначально поданная обществом кассационная жалоба возвращена  без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем требований пункта 2  части 5 статьи 291.3 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Несоблюдение требований АПК РФ при первоначальном обращении с  кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока и  не может служить основанием для его восстановления.  

Ссылка на ненадлежащее исполнение представителем заявителя  требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ при первоначальной подаче  кассационной жалобы подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение  обязательств лицом, выбранным обществом своим представителем, не может  быть отнесено к объективным причинам, с наличием которых процессуальный  закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.  

Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать  жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается,  ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная  жалоба – возврату заявителю.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом  кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.,  

уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/174 от 92.02.2021 (операция 72),  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  

ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» о восстановлении  

пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 рублей  

госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/174 от 92.02.2021  

(операция 72). Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья Г.Г. Кирейкова