ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-5130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого  акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 16.03.2016 по делу №А76-13850/2015

по заявлению открытого  акционерного  общества «ВУЗ-банк» (далее – общество, банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (Челябинская область, г.Миасс, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2015 №  12 о привлечении к ответственности и обязании инспекции возвратить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской  области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 15 000 рублей, на  инспекцию возложена обязанность возвратить обществу уплаченный штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения норм материального права, принять новый судебный акт  об удовлетворении  требований.

Заявитель  полагает, что  пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не предусмотрена ответственность за открытие вклада (депозита, депозитного счета) при наличии решения о приостановлении операций по счетам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса, за открытие депозитного счета негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования «Автошкола «Винтаж» при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам  организации.

Признавая правомерным привлечение банка к ответственности, суды исходили из  наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса, а также оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса  и уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

Согласно пункту  12 статьи 76 Налогового кодекса  при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 12 статьи  76 Налогового кодекса не дает право банку в отношении общества открывать счета, в том числе, депозитный счет. При этом диспозиция статьи 132 Налогового кодекса охватывает ответственность, в том числе и за открытие счета по вкладам (депозитам) в период приостановления операций по счетам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К.Антонова