ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС25-6355

г. Москва31 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 сентября 2024 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2025 г. по делу № А73-597/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 сентября 2024 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант». 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, пункта 5 статьи 37 и статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего и соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. При этом, установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов