79005_2077754 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17733 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу   № А40-39567/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Фрегат» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

После частичной отмены предыдущих судебных актов при новом  рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции  от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 07.02.2023 и округа от 04.05.2023, заявление  удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за уклонение от подачи заявления о банкротстве. В  удовлетворении остальной части заявления отказано, приостановлено  рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по заявленным  основаниям, поскольку она вступила в должность руководителя после  появления у должника признаков банкротства и принимала все меры к передаче  документации конкурсному управляющему. ФИО1 и ФИО2  являются контролирующими должника лицами, допустили бездействие при  исключении основного средства должника (дебаркадера) из государственного  судового реестра, не осуществили его транспортировку и продажу, в связи с  чем дебаркадер демонтирован и транспортирован уполномоченным органом с  отнесением соответствующих расходов в судебном порядке на должника.  Данные действия привели к невозможности продолжения уставной  деятельности. Между тем вместо принятия разумных мер (подача заявления о  банкротстве, решение о ликвидации) контролирующие должника лица  продолжили наращивать кредиторскую задолженность в течение длительного  времени.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев