79005_940539 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС15-7380(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2017 по делу № А72-4876/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении для  обеспечения своей деятельности специалистов – ФИО2 и ФИО3 с установлением размера  оплаты их услуг в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей в месяц соответственно  до окончания реализации конкурсной массы должника.  

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и  округа от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником привлечен  ФИО3 с установлением размера оплаты его услуг в сумме 10 000 рублей в  месяц до окончания реализации конкурсной массы должника. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Огородов Е.С. выражает несогласие с  принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, просит их отменить, производство в  данной части прекратить.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и указали на отсутствие  необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим  ФИО1 для обеспечения своей деятельности названного специалиста.  

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению в обжалуемой части подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения.  

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев