ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (г.Москва, далее – предприниматель Волощук Е.И.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу №А40-138793/2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 и 10.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее – общество «ДЭЗИС») к предпринимателю Волощук Е. И. об истребовании из незаконного владения  здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1;  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», как  незаконному арендатору, об истребовании части здания, площадью 67,5 кв. м;  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»,  как  незаконному арендатору, части здания, площадью 16,9 кв. м, а также о выселении ответчиков из указанного здания и обязании передать здание истцу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТРЭВЭЛ М» и Астащенко В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа               от 04.06.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Волощук Е.И. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды указали, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 16.11.2009, пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, руководствуясь статьями 53, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010      № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования общества «ДЭЗИС».

Суды на основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что исковая давность не пропущена, установив, что срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу, поскольку именно с указанного времени была установлена вина Лесюка В.Д. в совершении мошенничества, то есть установлено, что сделка совершена в результате хищения принадлежащего истцу имущества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Волощук Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.