79004_1423625

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-11362 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – должник) ФИО1 на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по делу   № А55-5303/2017 Арбитражного суда Самарской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании доказанным  наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Новогаз» (правопредшественника  должника) ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед Федеральной  налоговой службой и приостановлении рассмотрения заявления до  окончания расчетов с кредиторами (с уточнением требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2019,  определение от 12.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя не опровергают указанных выводов судов  апелляционной инстанции и округа и по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации