ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 42-АПУ19-1СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва «14» марта 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Скрябина К.Е., 

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.,  при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховного  

Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года, по которому: 

ФИО1, 

<

...>  

осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы: 

- по п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет с  

ограничением свободы на срок 2 (два) года; 

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы  

на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  

частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,  

назначено Спиваку С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы  на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.  

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены  следующие ограничения: не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, в пределах которого  осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не  изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не  покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости  и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без  уведомления специализированного органа и при наличии уважительных  причин, а также возложена на него обязанность являться для регистрации два  раза в месяц в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы.  

В соответствии с п. «а» ч.З ст.72 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под  стражей с 07 ноября 2017 года до вступления приговора суда в законную  силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день  отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных  жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1, его защитника  - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а  также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2018  года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти  другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном  состоянии, с особой жестокостью, сопряженного с разбоем, и в разбое, то  есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в  жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.  

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные  преступления были совершены им при обстоятельствах, установленных  судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая  несогласие с приговором, указывает, что судом оставлены без внимания  смягчающие наказание обстоятельства: данные о его личности, состояние  здоровья, а также вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает  снисхождение. Считает назначенное ему наказание несправедливым  вследствие чрезмерной суровости приговора. Полагает, что у суда имелись  основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК  РФ. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.  

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель,  указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить  без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного ФИО1, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства, в том числе о признании части доказательств  недопустимыми, а именно: явки с повинной, показаний ФИО1 на  предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на  месте, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения  

сторон. По каждому из таких ходатайств председательствующим принято  решение с приведением мотивов.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

Вопреки доводам жалобы осужденного все исследованные в судебном  заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе  те, на которые сослался в своем выступлении в суде апелляционной  инстанции осужденный Спивак, были признаны допустимыми.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Данных о том, что председательствующий вел судебное  разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или  ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста- новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в  судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям.  

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных  прений не заявлено.  

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по  представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это  повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.  

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338  УПК РФ.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон,  содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.  339 УПК РФ.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного  Спивака.  

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1, в выступлении в  суде апелляционной инстанции, приведены доводы, в которых фактически  излагает несогласие с оценкой доказательств.  

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы  жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных  заседателей относительно виновности осужденного Спивака в совершении  преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не  вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть  обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения  преступлений.  

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности соде- янного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности.  

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан  заслуживающим снисхождения.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал  инвалидность подсудимого, его явку с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в  результате разбойного нападения. Отягчающих наказание осужденного  обстоятельств, судом не установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1  наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  

могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просит в  жалобе осужденный, а также смягчения ФИО1 наказания, не имеется.  Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

Председательствующий - судьСудьи