ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-25705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.11.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу № А56- 442/2017 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее –  дирекция), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (далее – комитет) о взыскании задолженности и убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановлением суда округа от 23.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 23.06.2014 между комитетом (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № КСМ-14 на  выполнение работ.  

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 4 к контракту комитет  заменен на дирекцию и исключен из контракта.  

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате  выполненных подрядчиком работ по контракту, а также возникновением у  общества убытков, связанных с простоем техники.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды  руководствовались статьями 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Суды исходили из отсутствия доказательств согласования предъявленных  к приемке по актам КС-2 № 2, 4.2, 8.2, 9 - 12, 21, 23 работ, не предусмотренных  технической документацией и сметой, с заказчиком; оплаты отраженного в  актах КС-2 № 13-20, 24-31 оборудования дирекцией в полном объеме, исходя  из сметной стоимости с учетом предусмотренных законом коэффициентов;  недоказанности приобретения предъявленных к оплате материалов  исключительно для строительства объекта по контракту и невозможности их  использования для строительства иных объектов; отсутствия заключенного  сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракта на  выполнение дополнительных работ.  

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков,  руководствуясь статьями 15, 719 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу  об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для возмещения  убытков, отметив, что работы по причине отсутствия проектно-сметной  документации обществом не приостанавливались.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонен.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова