ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20034(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой»  ФИО1 (г. Самара; далее – конкурсный  управляющий)  

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017  по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-25698/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой» (далее – общество, должник),  

установил:

как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, 25.05.2015 с  расчетного счета общества, открытого в акционерном банке  «Тольяттихимбанк» (далее – банк), перечислено банку в счет погашения  задолженности и процентов по кредитному договору от 09.04.2013 № 0692 за  открытое акционерное общество «Автозаводстрой» следующие денежные  средства (далее – спорные платежи):  

- 150 000 000 руб. по платежному поручению № 235 (погашение  задолженности по кредитному договору);  

- 2 547 945,20 руб. по платежному поручению № 236 (погашение  процентов за март 2015 года);  

- 2 465 753,42 руб. по платежному поручению № 237 (погашение  процентов апрель 2015 года);  

- 2 465 753,42 руб. по платежному поручению № 238 (погашение  процентов с 01.05.2015 по 25.05.2015).  

В рамках дела о банкротстве общества (заявление о банкротстве принято  судом 20.10.2015) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с требованием о признании недействительными спорных платежей и  применении последствий недействительности сделок. В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорные  платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом с целью причинения вреда его кредиторам. Заявитель  также указал на наличие у должника на момент осуществления спорных  платежей задолженности по налогам на общую сумму 1 783 780 руб. и  задолженностей перед прочими банками по договорам поручительства на  общую сумму 681 066 997,74 руб. Доводы конкурсного управляющего  основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017, заявление удовлетворено. Суды пришли к  выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания  спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Факт осведомленности другой стороны сделки о  неплатежеспособности должника и целях сделки суды установили по признаку  заинтересованности одного и того же лица (ФИО2),  влияющего на принятие решений как должником, так и открытым  акционерным обществом «Автозаводстрой».  

Суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве,  статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017  судебные акты отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области. Суд округа указал на применение  судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без учета разъяснений,  содержащихся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление № 63): судами не  установлена осведомленность банка о целях совершения сделки и  неплатежеспособности должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление  округа отменить, ссылаясь на формальный подход суда. По мнению заявителя,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления № 63). Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства,  установленные судами первой и апелляционной инстанций, с достоверностью и  

достаточностью подтверждают факт осведомленности банка о признаках  порочности спорных платежей.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Автозаводстрой» ФИО1 с делом   № А55-25698/2015 Арбитражного суда Самарской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 21 августа 2017 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.