79004_2148583  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-9753(21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного  суда Омской области от 19.04.2023, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 по делу   № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Мираф-Банк» (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего в размере  190 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.06.2023 и округа от 19.09.2023, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 60, 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что  ФИО1 является лицом, в пользу которой был принят судебный  акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные судебные  расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт  несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного  спора, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, размер заявленных судебных издержек  соответствует критериям разумности и соразмерности, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации