ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-1699 (4)

г. Москва

13 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – общество «Рубеж») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу № А56-81106/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

общество «Рубеж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 о признании недействительным его уведомления, адресованного должнику, о зачете встречных однородных требований. 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, заявление общества «Рубеж» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Рубеж» просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 29.08.2018, постановления судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 15.04.2019, направив этот вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества «Рубеж» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ и указали, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем в качестве новых обстоятельства не являются таковыми. 

С этими выводами согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов