ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее - заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020  по делу  № А41-11577/2020, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.09.2020 по тому же делу 

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора, от 10.02.2020 по делу  № АТС-МО-6998/19  (далее - решение третейского суда), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по  финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы  № 4  по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3  по Республике Татарстан,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества  с ограниченной ответственностью «АЛИНА», 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями  238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  указали на то, что решение третейского суда противоречит публичному  порядку Российской Федерации: отсутствует полученное в законном порядке  право на администрирование арбитража, решение третейского суда  не соответствует принципу законности, принято с нарушением процедуры  арбитража, не соблюден основополагающий принцип состязательности  третейского разбирательства, не было обеспечено равенство прав сторон,  

не доказан факт надлежащего извещения третейским судом о времени  и месте третейского разбирательства. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова