ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9671 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Нижневартовснефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2015 по делу  

 № А75-1998/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.04.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества  «Нижневартовснефтегеофизика» (г. Нижневартовск) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Нижневартовск) о  признании права собственности на недвижимое имущество,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации города Нижневартовска (г.  Нижневартовск), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической  инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города  Нижневартовска» (г. Нижневартовск),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 23.10.2015, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,  открытому акционерному обществу «Нижневартовснефтегеофизика» (далее –  общество «Нижневартовснефтегеофизика») отказано в удовлетворении иска к  

индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (далее –  индивидуальный предприниматель Вдовин С.В.) о признании права  собственности на недвижимое имущество.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.04.2016 судебные акты оставлены без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Нижневартовснефтегеофизика» просит отменить  указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество  «Нижневартовснефтегеофизика» предъявило иск о признании права  собственности на недвижимое имущество – овощехранилище (с учетом  частичного отказа от иска), мотивированный тем, что указанное  овощехранилище было построено в 1990 году производственным объединением  «Нижневартовснефтегеофизика» (правопредшественником истца), и из  собственности истца не выбывало.  

Учитывая нахождение спорного имущества в фактическом владении  ответчика, суды квалифицировали заявленное требование как истребование  имущества из чужого незаконного владения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь статьями 131, 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды исходили из того, что право собственности  индивидуального предпринимателя ФИО1 на овощехранилище  возникло на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа–Югры от 14.05.2008, право собственности  зарегистрировано за ответчиком 21.04.2009. Спорное имущество находится во  владении ответчика.  

При установленных по делу обстоятельствах суды признали иск не  подлежащим удовлетворению.  

Доводы истца со ссылкой на судебную экспертизу о фальсификации  документов, на основании которых у ответчика возникло право аренды с  последующим выкупом спорного недвижимого имущества, не могут повлиять  

на обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку обстоятельств, послужившего основанием для признания права  собственности индивидуального предпринимателя Вдовина С.В. на это  имущество.  

Поскольку с иском по настоящему делу истец обратился 26.02.2015, при  этом утрата правопрепредшественником истца спорного объекта составила  более 20 лет, суды обоснованно применили общий срок исковой давности в  соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  который составляет 3 года.  

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с  произведенной оценкой доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Нижневартовснефтегеофизика» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова