ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 26-КГ 18-61 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Е1авилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству  внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными  заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении  на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного  прогула, компенсации морального вреда  

по кассационной жалобе представителей Министерства внутренних дел  по Республике Ингушетия ФИО2 и ФИО3 на решение  Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января 2018 г., которыми  исковые требования удовлетворены частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства  внутренних дел по Республике ]Ингушетия по доверенности ФИО2,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную  жалобу ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  

Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 4 октября 2017 г. обратился в суд с иском к Министерству  внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике  Ингушетия) о признании незаконными заключения по результатам  служебной проверки, утверждённого временно исполняющим обязанности  министра внутренних дел по Республике Ингушетия 15 августа 2017 г.,  приказа министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 14 сентября  2017 г. № 641 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, о  восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой  должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного  прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что  проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2009 г., с июня 2016 г. - в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Назрановскому  району Республики Ингушетия (далее - помощник оперативного дежурного  дежурной части отдела МВД России по Назрановскому району Республики  Ингушетия).  

Приказом министра внутренних дел по Республике Ингушетия  от 14 сентября 2017 г. № 641 л/с ФИО1 уволен со службы в органах  внутренних дел по пункту 9 Части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего  честь сотрудника органов внутренних дел.  

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение  по результатам служебной проверки от 15 августа 2017 г., которым было  установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь  сотрудника органов внутренних дел, и представление к увольнению  ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации.  

По мнению ФИО1, заключение по результатам служебной  проверки и увольнение являются незаконными. Указанные в заключении по  результатам служебной проверки обстоятельства документально не  подтверждены, носят субъективный характер и не соответствуют  действительным обстоятельствам, был нарушен срок проведения служебной  

проверки. В нарушение порядка увольнения он не был ознакомлен с  приказом об увольнении, нарушены сроки наложения дисциплинарного  взыскания. Вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника  органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждено вступившим в  

мирового судьи судебного участка № 7 

Республики Ингушетия от 21 июлк 2017 г., которым производство по делу об  административном правонарушении в отношении ФИО1  прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (невыполнение водителем  

законного требования уполномоченного 

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения).  

районного суда Республики Ингушетия 

от 13 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены  частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной  

внутренних дел по Республике Ингушетия 

от 15 августа 2017 г. Признан незаконным и отменён приказ Министерства  внутренних дел по Республике Ингушетия от 14 сентября 2017 г. № 641 л/с о  расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел.  ФИО1 восстановлен в органах внутренних дел Российской Федерации  в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела по  Назрановскому району Министерства внутренних дел по Республике  Ингушетия. С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в  пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного  прогула в размере 48 603 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на  службе в органах внутренних дел обращено к немедленному исполнению.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января 2018 г. решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации представителями  МВД по Республике Ингушетия по доверенностям ФИО2 и  ФИО3 кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября  2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января 2018 г., как  незаконных.  

По результатам изучения] доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 10 августа 2018 г.  дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же  

определением от 30 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку  имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых  судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении  настоящего дела такого характера существенные нарушения норм  материального и процессуального права были допущены судами первой и  апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ноября  2009 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с июня  2016 г. - в должности помощника оперативного дежурного дежурной части  отдела МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, имеет  специальное звание старшины полиции.  

14 июня 2017 г. при проверке сотрудников отдела МВД России по  Назрановскому району Республики Ингушетия на предмет нарушения правил  дорожного движения установлен факт составления 4 марта 2017 г.  на территории Республики Северная Осетия - Алания в отношении  ФИО1 протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьри 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (невыполнение водителем  транспортного средства законного требования уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения).  

По данному факту нарушения служебной дисциплины министром  внутренних дел по Республике Ингушетия в отношении помощника  оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по  Назрановскому району Республики Ингушетия ФИО1 назначена  служебная проверка.  

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённой  временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по  Республике Ингушетия 15 августа 2017 г., установлено, что ФИО1,  

являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, не выполнил законное требование  сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими  действиями условия для возбуждения в отношении него дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что  не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.  

Служебной проверкой учитывалось, что 21 июля 2017 г. мировым  судьёй судебного участка № 7 Республики Ингушетия по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  за отсутствием состава административного правонарушения. Из данного  постановления усматривается, что мировым судьёй была дана оценка  правильности процедуры фиксации и оформления административного  правонарушения, допущенного ФИО1, были установлены  нарушения административного законодательства при производстве по делу, в  связи с чем протоколы, составленные в рамках дела об административном  правонарушении и видеозапись фиксации административного  правонарушения были признаны недопустимыми доказательствами. При  этом при опросе в суде ФИО1 не исключал факты спора с  сотрудниками дорожно-патрульной службы министерства внутренних дел по  Республике Северная Осетия - Алания и отказа от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

В заключении по результатам служебной проверки указано, что в  сложившейся ситуации поведение ФИО1 не соответствовало  критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного  стоять на страже правопорядка, в связи с чем со ссылкой на нарушение  ФИО1 требований пунктов части 4 статьи 7 Федерального закона  от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта  2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «ж» и «м»  пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных  служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного  решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по  противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), сделан  вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь  сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явились его личная  недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение  

к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и к  требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел.  

Приказом министра внутренних дел по Республике Ингушетия  от 14 сентября 2017 г. № 641 л/с старшина полиции ФИО1, помощник  оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по  Назрановскому району Республики Ингушетия, уволен со службы в органах  внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника  органов внутренних дел.  

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение  по результатам служебной проверки от 15 августа 2017 г. и представление к  увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской  Федерации.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в  части признания незаконными заключения по результатам служебной  проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании  денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой  инстанции сослался на вступившее в законную силу постановление мирового  судьи судебного участка № 7 Республики Ингушетия от 21 июля 2017 г.,  которым производство по делу об административном правонарушении в  отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения, и пришел к выводу об  обоснованности этих требований.  

По мнению суда первой инстанции, при наличии судебного акта,  которым прекращено производство по делу об административном  правонарушении за отсутствием состава административного  правонарушения, на момент проведения служебной проверки и утверждения  её результатов работодатель в своём заключении дал толкование  обстоятельствам вразрез с правовой оценкой, приведённой в постановлении  мирового судьи судебного участка № 7 Республики Ингушетия от 21 июля  2017 г. Суд указал, что работодатель, формулируя противоположные  отражённым в этом судебном акте выводы, принял на себя функции  внесудебной оценки действий истца как содержащих в себе признаки  состава административного правонарушения, что свидетельствует о  неправомерности действий работодателя при переоценке им обстоятельств,  по которым имеется выраженная документально официальная позиция суда с  учётом презумпции невиновности, предусмотренной статьёй 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.  

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел,  требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел  урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со  службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом,  Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»,  Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных  гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими  правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной  власти в сфере внутренних дел.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой  централизованной системы федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел.  

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во  внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб  авторитету полиции.  

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать  злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные  федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в  органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному  поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному  поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении  служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов  

внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства,  не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,  не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки,  вызывающие сомнение в объективности, справедливости и  беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также  государственной власти.  

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные  и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных  обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а»  пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской  Федерации, утверждённого Укаром Президента Российской Федерации  от 14 октября 2012 г. № 1377).  

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел  Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних  дел Российской Федерации от? 24 декабря 2008 г. № 1138, было  предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых  обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким  стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража  правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет  сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с  моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение  профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим  правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную  ответственность.  

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской  Федерации от 31 октября 2013 г. Ж 883 приказ Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом  пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до  издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних  дел Российской Федерации в системе МВД России следует  руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения  государственных служащих Российской Федерации и муниципальных  служащих.  

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных  служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном  решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по  противодействию коррупции о-т 23 декабря 2010 г. (протокол № 21),  установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая  ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны  среди прочего соблюдать установленные федеральными законами  ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением  государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения,  

которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении  государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а  также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его  репутации или авторитету государственного органа либо органа местного  самоуправления (подпункты «ж» И «м» пункта 11 Типового кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ нарушением Служебной дисциплины (дисциплинарным  проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в  нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства  Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел  Российской Федерации, должностного регламента (должностной  инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального  органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений,  связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному  поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,  предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и  распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного  руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и  реализации предоставленных прав.  

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ определено, что в цедях обеспечения и укрепления служебной  дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику  органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут  налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50  данного Федерального закона.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения  им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в  виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим  основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов  внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51  названного федерального закона.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом  государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов,  что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих  органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением  конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и  общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус  сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе  устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к  

их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные  задачами, принципами организации и функционирования органов  внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных  лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря  2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г.   № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г № 1865-0).  

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное  время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении  своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений  личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб  авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4  статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что  обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам  органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на  них обязанностью по применению в необходимых случаях мер  государственного принуждения и ответственностью, с которой связано  осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).  

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов  внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с  совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних  дел.  

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по  основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка,  умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего  требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того,  предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная  ответственность (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).  

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних  дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена  необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами,  имеющими высокие морально-нравственные качества и способными  надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по  защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений  Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности  и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного  

применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении  сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка,  порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за  несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств,  предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка  совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может  быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).  

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует,  что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные  требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время,  вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о  сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков,  вызывающих сомнение в объективности, справедливости и  беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету  органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение  сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя  обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком,  порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения  сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь  сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению,  а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в  данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю  органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более  мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.  Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка,  порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым  правовым статусом указанных лиц.  

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения  сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в  связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов  внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством  является установление факта совершения сотрудником органов внутренних  дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов  внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при  осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также  требований по соблюдению профессионально-этических принципов,  нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше  положениями нормативных актов.  

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об  оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3  

статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик  должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение  истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.  

сохраняя независимость, объективность и 

беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных  сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить  

привлечения истца к дисциплинарной 

ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания  увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных  действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов  внутренних дел.  

Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы  материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были  применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были  определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом  исследования и оценки.  

Судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для  издания приказа об увольнении со службы старшины полиции ФИО1  послужили конкретные действия ФИО1 (отказ от прохождения  

освидетельствования на состояние опьянения), то есть  медицинского  

нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также  его спор с сотрудниками дофжно-патрульной службы Министерства  внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания, именно эти  действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника  органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что  подтверждено заключением по результатам служебной проверки.  

инстанции о том, что заключение по 

результатам служебной проверки является незаконным, поскольку на момент  её проведения и утверждения её результатов имелось постановление  мирового судьи о прекращении производства по делу об административном  правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава  административного правонарушения и работодатель принял на себя функции  внесудебной оценки действий ФИО1 как содержащих в себе  признаки состава административного правонарушения, является ошибочным  ввиду неправильного применения судом норм материального права,  регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих  основания для признания заключения по результатам служебной проверки  незаконным, и сделано в нарушение норм процессуального права без  надлежащего исследования и оценки материалов служебной проверки.  

Основания и порядок проведения служебной проверки  регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника  органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и  всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения  сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и  условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного  проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в  результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или  отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником  службы в органах внутренних дел.  

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня  принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по  решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но  не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не  включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов  внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка,  нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия  сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Результаты служебной проверки представляются руководителю  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или  уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении  служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем  через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение  утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими  решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней  со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится  служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по  обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со  свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять  заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия  (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или  уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении  служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной  проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений,  составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну,  потребовать провести проверку своих объяснений с помощью  

психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В заключении по результатам служебной проверки указываются  установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся  наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного  взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ).  

Заключение по результатам служебной проверки подписывается  лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным  руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки  (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2  статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено,  что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник  органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её  результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или  уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении  служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении  этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты  служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки,  установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять  дней.  

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается  федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  26 марта 2013 г. № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки  в органах, организациях и подр;азделениях Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее - Порядок).  

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о  проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на  свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии  основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на  отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного  номера и даты документа, к которому она относится.  

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не  позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем  (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения  (пункт 15 Порядка).  

В соответствии с частью 4 Статьи 52 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней  

со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной  проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или  руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной  проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16  Порядка).  

В срок проведения служебной проверки не включаются период  временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого  проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в  командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным  уважительным причинам, подтверждённые соответствующей справкой  кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД  России (пункт 17 Порядка).  

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть  поручено проведение служебной проверки при наличии оснований,  указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в  результатах служебной проверки.  

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено  проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему  руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от  участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного  требования результаты служебной проверки считаются недействительными,  проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок её  проведения продлевается на десять дней.  

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной  проверки.  

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий  служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в  отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить  условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально  подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка,  обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности  сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как  отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить  сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества  сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7  Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится  служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу  вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если  по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в  отношении которого проводится рлужебная проверка, не представлено либо  в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в  

установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем  тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по  результатам служебной проверки в письменной форме и представить  соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в  установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в  отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения,  оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам (пункт  30.15 Порядка).  

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов  служебной проверки.  

Заключение по результатам служебной проверки составляется на  основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно  состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34  Порядка).  

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность,  звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку,  или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием  специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и  членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя,  отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена  служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы  в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве  поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых  дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).  

Описательная часть должна содержать основания проведения  служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого  проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником  дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения  сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30  ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе  рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие  (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства,  установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).  

С учётом изложенной в описательной части информации в  резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной  проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого  проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении)  к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер  дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах  и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного  проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств,  

предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств,  указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в  следственные органы Следственного комитета Российской Федерации,  органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в  установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику  правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи,  предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или  предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием  факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств,  предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).  

Заключение по результатам служебной проверки представляется  соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня  со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем  через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).  

Приведёнными выше нормативными положениями определены  основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по  результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник,  в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать  заключение по результатам служебной проверки вышестоящему  руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд  норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение  которых может служить основанием для признания недействительным  (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким  нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать  и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать  её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении  объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.  

Судом первой и апелляционной инстанций нормативные положения,  регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не  были применены в их взаимосвязи и с их учетом не была дана оценка в  соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной  проверки в отношении ФИО1, утвержденному временно  исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике  Ингушетия 15 августа 2017 г. В судебных постановлениях судов первой и  апелляционной инстанций в нарущение требований статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по  которым заключение по результатам служебной проверки было признано  незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ и Порядка, которые не были соблюдены ответчиком.  

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование  вывода об отсутствии в действиях Тангиева У.Х. проступка, порочащего  честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление мирового судьи  судебного участка № 7 Республики Ингушетия от 21 июля 2017 г. о  прекращении в отношении Тангиева У.Х. производства по делу об  административном правонарушении ошибочна, судебные инстанции не учли,  что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию,  предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего  авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям,  предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо  от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная  ответственность.  

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,  какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.  

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со  службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством  являлось установление того были ли совершены сотрудником органов  внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические  принципы, нравственные правила поведения и другие требования к  поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями  нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации  сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не  являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к  административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об  отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за  которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная  ответственность.  

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов  внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от  дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного  проступка, который устанавливается в порядке, определенном  законодательством о службе в органах внутренних дел.  

Следовательно, выводы судков первой и апелляционной инстанций о  недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения  ФИО1 проступка, Порочащего честь сотрудника органов  внутренних дел, а также о незаконности приказа об увольнении  ФИО1 со службы со ссылкой на прекращение в отношении  

Тангиева У.Х. производства по делу об административном правонарушении  в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения (невыполнение водителем транспортного средства  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения), неправомерны.  

С учетом изложенного обж|алуемые судебные постановления нельзя  признать законными, поскольку они приняты с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими  на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387  ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям нормами материального права, требованиями  процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия  от 13 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января  2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.  

Председательствующий Судьи