79004_866932  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.06.2016 по делу № А32-35086/2015,  

по иску открытого акционерного общества «Консервный завод  «Динской» (далее – завод) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к предпринимателю об истребовании из незаконного  владения конторы (литера А), площадью 890,6 кв.м. с кадастровым  номером 23:07:0809038:144, этажность – 2, расположенной по адресу:  

<

...>,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 01.03.2016 и округа от 23.06.2016, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установили, что завод перед возбуждением дела о банкротстве продал  спорное имущество ФИО3, впоследствии в рамках дела о  банкротстве завода указанная сделка оспорена как совершенная при  неравноценном встречном исполнении. При этом в период оспаривания  сделки ФИО3 произвел дальнейшее отчуждение спорного  имущества предпринимателю.  

Руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды указали, что завод является  собственником имущества, при этом предприниматель не может быть  признан добросовестным приобретателем, поскольку знал о факте  оспаривания сделки, в связи с чем суды пришли к выводу об  удовлетворении виндикационного иска.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выше выводы  судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации