ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2020 года

 Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2020. 

Определение в полном объеме изготовлено 19.05.2020.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Киселевой О.В.,судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу  № А41-48615/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 27.08.2019  № 27), ФИО3 (доверенность от 04.06.2019   № 17). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселевой О.В. и объяснения представителей индивидуального  предпринимателя ФИО1, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании  129 135 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства за период с 01.03.2019 по 01.06.2019 и 64 567 руб. 58 коп.  

штрафа с продолжением начисления до фактического исполнения  обязательства по передаче объекта долевого строительства.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 567 руб. 58 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Определением от 13.03.2020 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Киселевой О.В. кассационная жалоба вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали  доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав представителей предпринимателя, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла  к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа  во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (участники долевого  строительства) заключили договор от 13.04.2018  № ВИД2/2-672 участия  в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор),  в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства  построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод  жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства  в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена объекта составляет  2 716 728 руб. 30 коп.  

Срок передачи объекта установлен до 28.02.2019 (пункт 1.5 договора).В указанный в договоре срок застройщик квартиру не передал.

Ботвин Д.Г., Жаворонкова Д.И. (цеденты) и предприниматель  (цессионарий) заключили договор цессии от 11.05.2019  № 11/05 (далее –  договор цессии), в соответствии с условиями которого цеденты уступили  цессионарию право требования, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим  исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве,  в части получения от общества неустойки, предусмотренной статьей  6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ), 50% штрафа от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя на основании статьи  13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также неустойки  и штрафа по день фактического исполнения обязательства  по передаче объекта долевого строительства. 

Претензия ФИО4 и ФИО5, а также претензия  предпринимателя с требованием уплатить неустойку и штраф  в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства  оставлены обществом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ, установив факт нарушения  обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив  ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки  за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право  на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения  цеденту потребителю либо в том случае, когда в результате цессии  цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или  выполняемой им работы.  

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд  не усмотрел оснований для его удовлетворения как заявленное без учета  возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что  является нарушением баланса интересов сторон и противоречит  компенсационному характеру неустойки. Также суд отметил, что до передачи  объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме,  начисленной за заявленный период. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона  № 214-ФЗ по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства является существенным условием договора (часть  4 статьи 4 Закона  № 214-ФЗ) 

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ предусмотрена обязанность  застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае,  если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок,  застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан  направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором  срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается  застройщиком в двойном размере. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – постановление  № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма  может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе  по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья  179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета  неустойки. 

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая  организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину –  участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки  до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время  включительно. 

Судами установлено и не оспорено обществом, что застройщиком  не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого  строительства участникам долевого строительства.  

При этом указанный договор участия в долевом строительстве  не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий,  из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению  в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом  строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также  не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничение ее суммы. 

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта  долевого строительства является правомерным. 

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен  возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. 

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя об отсутствии  доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство  общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал  на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.  

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки  не является выводом о применении нормы права. 

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка  предпринимателя на возможность уступки права требования потребительского  штрафа по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 5-КГ19-52, право  на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам  становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им  работы. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,  что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания  неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования  потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и  присуждения ему денежных сумм. 

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав  потребителей судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для  взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование  на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО4 и  ФИО5 до момента присуждения его судом потребителям. 

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта  долевого строительства, допустили существенные нарушения норм  материального права, решение суда первой инстанции от 05.08.2019 и  постановление апелляционного суда от 30.09.2019 на основании части 1 статьи  

291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной  части судебные акты следует оставить без изменения. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить период начисления неустойки и, правильно применив нормы  материального и процессуального права, принять законное и обоснованное  решение. 

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу  № А41-48615/2019 в части отказа во взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева Судья Г.Г. Попова