ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ответчик, г. Чебаркуль) от 05.03.2018 № 195вх/2514 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу№ А76-15596/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – завод, г. Челябинск) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – общество) о взыскании уплаченных 6 509 520 руб. за некачественный товар, 395 350 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 18.12.2015 по 27.05.2016, процентов начисленных с 28.05.2016 по день фактической оплаты, 15 322 080 руб. убытков, об обязании ответчика вывезти с территории завода бракованную продукцию, о взыскании 50 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда ежемесячно с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1 процент за каждый последующий месяц начиная с 01.05.2017 (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 509 520 руб. стоимости некачественного товара, 15 322 080 руб. убытков, 156 461 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.05.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 509 520 руб. за период с 28.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 6 509 520 руб. Суд обязал общество за свой счет вывезти с территории завода поставленный по договору поставки от 20.02.2009 товар ненадлежащего качества в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установил порядок взыскания с общества 50 000 рублей компенсации в случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании вывезти товар ненадлежащего качества в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, нарушающих нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды по результату исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал требование, установили поставку обществом некачественной металлопродукции, повлекшую изготовление из нее заводом некачественных труб в связи с ненадлежащим химическим составом металла, поэтому удовлетворили иск на основании статей 15, 308.3, 393, 395, 454-456, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о принятии оспариваемых судебных актов в отношении конечного потребителя, не привлеченного к участию в деле, неоснователен, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях этого лица.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральская кузница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост