ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18600 (10,11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсных кредиторов ФИО1 и акционерного  общества «Гранд-Строй» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-51687/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Клиника-М» (далее - должник),  

по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия  конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в  установлении в реестре текущих требований должника требования  общества с ограниченной ответственностью «РИН» (далее –  ООО «РИН») в общем размере 484 341 984 руб. 41 корп. без учета  пропуска исковой давности по требованию,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 10.11.2023 и округа от 01.04.2024, в удовлетворении  жалобы кредитора отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 5, 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», и исходили из недоказанности ненадлежащего  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должника, с чем впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется.  

Изучение материалов дела показало, что с учетом установленных  обстоятельств суды пришли к правильному выводу о перерыве течения  срока исковой давности по требованиям ООО «РИН» и, как следствие,  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на  действия конкурсного управляющего.  

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии  оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации