79008_2012870 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-7702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.09.2022 по делу № А65-5117/2022, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по тому же делу по  искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» о взыскании  задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за  пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 410, 784, 785,  793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удержания  ответчиком (клиент) провозной платы в связи с повреждением груза истцом  (экспедитор).  

Доводы жалобы об обязанности ответчика оплатить оказанные ему  истцом услуги по договору и недопустимости зачета были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных на  исследование и установление обстоятельств спора, и мотивированно ими  отклонены, ввиду чего повторное изложение тех же возражений в настоящей  жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост