ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС23-5125 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 октября 2022 года, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 9 января 2024 года и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 года по делу  № А56-16071/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Профскладкомплект» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна» (далее – общество) в период  с 29 ноября 2018 года по 2 апреля 2021 года на общую сумму 24 624 500  рублей, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28 октября 2022 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, бывший руководитель  общества ФИО2 обратился Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ходатайством о восстановлении пропущенного срока  на её подачу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 9 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 года, заявителю  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой  инстанции от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная  жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь  статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002  года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что на  момент совершения аффилированными лицами оспариваемых сделок должник  имел признаки неплатёжеспособности, а сами сделки причинили вред  имущественным правам его конкурсных кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую  оценку в содержании обжалуемых судебных актах, не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024  года  № 307-ЭС23-5125 (7) заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства  по настоящей кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению  кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 (г. Москва,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк