79003_1310192  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-12765 

г. Москва 19 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу   № А56-44481/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд  с ходатайством о разрешении разногласий, касающихся порядка реализации  имущества, принадлежавшего ФИО2 и ее бывшему супругу –  ФИО4 – на праве общей собственности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.12.2018 разногласия разрешены, суд первой  инстанции определил, что реализации подлежит только имущество,  принадлежащее должнику.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об утверждении предложенного ею порядка реализации имущества должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из содержания  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по  результатам рассмотрения дела № 2-37/2013 о разделе совместно нажитого  имущества. Суды пришли к выводу о том, что пункт 7 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», регулирующей реализацию имущества, принадлежащего  должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим  супругом), в рассматриваемом случае не подлежит применению исходя из  выводов, сделанных судом общей юрисдикции.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов